« Blâmer l’Inde est à la mode cette semaine, mais est-ce juste ? », a déclaré Pradeep S Mehta, Secrétaire général de CUTS International et membre du Groupe de réflexion sur l’avenir du commerce mis en place par le Directeur général de l’OMC à Bali aujourd’hui, au deuxième jour de la 9ème ministérielle de l’OMC, en s’adressant à la presse.
« Blâmer l’Inde est à la mode cette semaine, mais est-ce juste ? », a déclaré Pradeep S Mehta, Secrétaire général de CUTS International et membre du Groupe de réflexion sur l’avenir du commerce mis en place par le Directeur général de l’OMC à Bali aujourd’hui, au deuxième jour de la 9ème ministérielle de l’OMC, en s’adressant à la presse.
“On fait de l’Inde un bouc émissaire, comme c’était le cas en juillet 2008, lorsque les négociations de Doha se sont effondrées. La cause était alors l’incapacité des Etats-Unis à régler leurs subventions au coton qui avaient affecté quatre pays pauvres d’Afrique de l’Ouest. Aujourd’hui, les Etats Unis ont perdu l’appétit pour le système commercial multilatéral alors qu’ils négocient de deux méga-accords commerciaux préférentiels, qui permettrait d’aligner tous leurs partenaires commerciaux sur leurs propres normes”, a déclaré Mehta.
La question des subventions alimentaires est sensible pour les agriculteurs pauvres du monde en développement, et par conséquent la proposition du G-33 visait à les protéger en cherchant une exclusion de leurs subventions dans l’accord agricole de l’OMC. La proposition a été menée par l’Indonésie et l’Inde, mais l’exclusion prévue (clause de paix pendant quatre ans) demandée visait plus à obtenir une assurance contre leurs subventions aux producteurs, qui pourraient probablement dépasser la limite permise de 10 pour cent.
Le paradoxe est que l’accord agricole forgé par les accords du cycle de l’Uruguay contient des aspects exécutoires de traitement spécial et différencié (clause de paix, pour toujours) pour les pays riches qui empêchent d’autres pays de contester leurs (im)propres subventions. Celles-ci s’élèvent à près de deux dollars par jour pour chaque vache dans les pays riches, alors que près de 3 milliards de pauvres dans les pays en développement n’ont même pas assez pour survivre.
Le cycle du développement de Doha lui-même a été spécialement conçu pour se débarrasser des subventions agricoles à l’Ouest, qui ont ravagé de nombreux pays en développement. C’est la principale cause de l’échec du cycle de Doha, et la raison pour laquelle les pays pauvres continuent à chercher les résultats de l’insaisissable « développement » en corrigeant les mauvais résultats du cycle de l’Uruguay.
La réunion ministérielle de Bali espère sauver, dans une certaine mesure, le cycle de Doha par le biais de trois accords sur la sécurité alimentaire, la facilitation du commerce et des questions de développement pour les pays pauvres. Les trois prochains jours seront cruciaux. Ne pas arriver à un accord à Bali reviendrait à enfoncer un autre clou dans le cercueil encore non fermé du cycle de Doha.